Джон Оссофф о войне с Ираном: какую цену заплатил регион?

Одной из самых примечательных речей, которые я слышала в последнее время, стало выступление демократического сенатора США Джона Оссоффа от штата Джорджия, имеющего еврейское происхождение.

Его выступление заслуживает внимания не потому, что с выводами сенатора обязательно согласятся все, а потому что он смог выстроить факты и публичные заявления, связанные с войной, в ясную и последовательную хронологию. Всего за несколько минут он представил краткий, но содержательный обзор ключевых событий и заявлений, определивших ход конфликта с первого до 92-го дня.

Оссофф охарактеризовал войну администрации Трампа против Ирана как крупнейшую внешнеполитическую ошибку со времен войны в Ираке. По его мнению, как и в случае с Ираком, конфликт был основан на вводящих в заблуждение утверждениях и чрезмерно оптимистичных обещаниях.

Особое впечатление производит не только его позиция, но и метод аргументации. Вместо лозунгов и политической риторики сенатор опирался на факты, даты и официальные заявления, предоставляя аудитории возможность самостоятельно делать выводы.

Джон Оссофф относится к умеренному крылу американской политики в вопросах, связанных с Израилем. Он поддерживает право Израиля на безопасность и самооборону, одновременно критикуя политику правительства Биньямина Нетаньяху. Сенатор неоднократно выражал обеспокоенность положением гражданского населения Палестины, гуманитарными последствиями войны в Газе, а также воздействием военных действий на мирных жителей Ливана.

В последние годы некоторые его позиции вызывали недовольство части традиционных произраильских кругов. В 2025-м он поддержал инициативы по ограничению отдельных поставок вооружений Израилю, вступив в прямое противоречие с AIPAC и рядом влиятельных произраильских организаций. В результате Оссоффа нельзя однозначно отнести ни к критикам Израиля, ни к безусловным сторонникам любой политики израильского правительства. Скорее, он представляет центристский подход, стремящийся сочетать поддержку безопасности Израиля с критическим отношением к решениям, которые могут усиливать страдания гражданского населения или подрывать перспективы долгосрочной стабильности и мира.

В своей речи Оссофф подробно разобрал хронологию официальных заявлений, сделанных в ходе войны. Начиная с утверждений о том, что операция идет с опережением графика и близка к завершению, он проследил цепочку обещаний скорой победы и окончательного успеха. Затем сопоставил эти заявления с ситуацией на 92-й день конфликта, указав, что баллистический потенциал Ирана не был полностью уничтожен, Ормузский пролив оставался нестабильным, политический режим в Иране сохранился, а запасы высокообогащенного урана продолжали существовать.

При этом Оссофф не ставил целью защищать Иран или обсуждать природу его режима. Его ключевой вопрос звучал иначе: каковы были заявленные цели войны и что фактически было достигнуто спустя более чем три месяца. Таким образом он стремился показать разрыв между политической риторикой и реальной ситуацией на местах.

Другой важный аспект, заслуживающий внимания, заключается в том, что государства Персидского Залива не являлись инициаторами этого конфликта и не несли ответственности за его эскалацию. Их современный успех основан на стабильности, экономическом развитии и открытости миру, а не на военной конфронтации.

На протяжении десятилетий страны Залива размещают американские военные базы в рамках стратегических соглашений, направленных на обеспечение региональной безопасности. В ответ они инвестируют значительные ресурсы в оборонное сотрудничество и партнерство с Соединенными Штатами.

Однако данный конфликт уже оказал существенное влияние на регион. Пострадали торговля, инвестиции и туризм. Возросли страховые и транспортные расходы, усилилась волатильность энергетических рынков, а государства региона были вынуждены значительно увеличить расходы на системы противовоздушной обороны для защиты своих территорий, граждан и резидентов.

Социально-экономическая модель стран Залива напрямую зависит от стабильности. Миллионы экспатриантов из арабских стран, Азии, Европы и других регионов живут и работают в этих государствах. Любая масштабная региональная эскалация неизбежно ставит под угрозу эту среду и достижения, накопленные за десятилетия.

Таким образом, одним из наиболее значимых последствий этой войны стало дополнительное бремя, легшее на страны Персидского залива и весь Ближний Восток. Регион столкнулся с экономическими потерями, ростом расходов на безопасность и усиливающейся неопределенностью, в то время как его ключевым приоритетом остаются развитие и устойчивый рост.

Особенно показательно, что американская политическая система допускает пространство для нюансов. Политик может поддерживать безопасность Израиля и одновременно критиковать действия его правительства, не подвергаясь автоматической стигматизации. Такие различия являются нормальной частью демократической дискуссии.

Возможно, наибольшая ценность речи Джона Оссоффа заключается в том, что он вернул обсуждение в более рациональное русло, где политика оценивается по результатам, а войны – по их последствиям, а не по лозунгам и первоначальным ожиданиям.

Остается надеяться, что подобный сбалансированный подход будет звучать чаще – подход, основанный на фактах, разделяющий поддержку государства и одобрение всех действий его правительства, а также отделяющий вопросы безопасности от оправдания затяжных конфликтов. Сегодня региону как никогда необходимы взвешенность, диалог и способность к критическому осмыслению, а не дальнейшая поляризация.

Автор: Рита Бустани